Diálogos
	Maio de 2000 Mensagens da Thread Bolinhas Elementares - Parte 3

Marcelo Talarico escreveu na msg 4764:

Marcelo: Me responda Sr. Alberto, O senhor já leu algum livro de mecânica quântica além do básico? Ou o senhor baseia a sua convicção em "achologia". Pergunto desta maneira pois me parece que o sr. está confundindo as coisas: primeiro, o que o senhor quer dizer com explicação física? Tenho a nítida impressão de que o senhor tenta dizer que qualquer explicação para ser física e também válida, deve ter contrapartida clássica.

Pois eu, caro Sr. Talarico, penso exatamente o contrário. Tenho a nítida impressão de que os físicos quânticos tentam dizer que qualquer explicação para ser física e também válida, deve ter contrapartida quântica. Sinceramente, no âmbito destas "achologias", não sei quem está mais próximo da verdade.

Marcelo: Desculpe mas isso, é puramente opinião pessoal e isso não se discute. Segundo, pelo que o senhor prega a quântica já deveria ter se desmontado na própria fragilidade o que não ocorreu, muito pelo contrário, talvez o sr. já tenha ouvido falar de estados comprimidos em quântica, pois bem, esses estados são completamente quânticos,e por mais estranho que pareça ao senhor existem experiências que comprovam a existência destes estados. Se o sr. me dizer que as experiências feitas em física quântica não são válidas porque elas são feitas para corroborar a quântica eu digo que o senhor está fantasiando pois pensando desse jeito nunca foi feito ciência no mundo então.

Como já disse ao Belisário, deixemos a quântica para os quânticos. Quanto aos critérios de validade diria que são importantes do ponto de vista epistemológico. Poderia citar uma infinidade de cientistas que nunca leram uma linha sequer de metodologia científica e no entanto durante toda a sua vida seguiram rigidamente o método científico. O Sr., pela afirmação feita, parece-me apoiar-se no indutivismo. Não tenho nada contra, apenas acho que os indutivistas são também dedutivistas sem perceberem (Hipóteses são deduzidas e leis são induzidas). Se pertencemos a linhas metodológicas diversas fica difícil dialogar pois "se o Sr me disser que a finalidade primordial da ciência é fazer experiências destinadas a corroborar alguma coisa" isto me soará como estranho pois, assim como Popper, acredito que "não há um método para determinar se uma hipótese é 'provável' ou provavelmente verdadeira".

Marcelo: O que faz "Campo de informação" como o senhor cita em " Diálogos Usenet A Experiência das Fendas " ser mais físico do que a explicação dada pela quãntica?

A física quântica não explica, ela simplesmente postula. Uma teoria física que se apoia em hipóteses coerentemente interligadas e apoiadas na experimentação (perceba aí o dedutivismo), revela possuir conteúdo físico; outra teoria física que se apoia em postulados (não deduzidos através de argumentos físicos, mas simplesmente montados como algoritmos a respeitar determinadas leis básicas) parece-me ser pobre em física e rica em matemática. E isto não me parece retratar uma opinião apoiada no "achismo".

Marcelo Talarico escreveu na msg 4769:

Marcelo: Mas o sr. não respondeu a minha pergunta:

Em meio a tantas grosserias apresentadas na msg anterior, eu fiquei em dúvida quanto a se o sr. realmente desejava alguma resposta ou se apenas queria aparecer na ciencialist. Creio mesmo que respondi até mais do que o sr. merecia.

Marcelo: Qualquer explicação para ser física, deve ter contrapartida clássica?

Não.

Alberto: Como já disse ao Belisário, deixemos a quântica para os quânticos. Quanto aos critérios de validade diria que são importantes do ponto de vista epistemológico. Poderia citar uma infinidade de cientistas que nunca leram uma linha sequer de metodologia científica e no entanto durante toda a sua vida seguiram rigidamente o método científico. O Sr., pela afirmação feita, parece-me apoiar-se no indutivismo. Não tenho nada contra, apenas acho que os indutivistas são também dedutivistas sem perceberem (Hipóteses são deduzidas e leis são induzidas). Se pertencemos a linhas metodológicas diversas fica difícil dialogar pois "se o Sr me disser que a finalidade primordial da ciência é fazer experiências destinadas a corroborar alguma coisa" isto me soará como estranho pois, assim como Popper, acredito que "não há um método para determinar se uma hipótese é 'provável' ou provavelmente verdadeira".

Marcelo: Estranho o senhor distorceu o que eu disse.

Não vejo onde, mesmo porque o que o sr. disse...

"Se o sr. me dizer que as experiências feitas em física quântica não são válidas porque elas são feitas para corroborar a quântica eu digo que o senhor está fantasiando pois pensando desse jeito nunca foi feito ciência no mundo então."

...faz pouco sentido e, consequentemente, ainda que pretendesse distorcer, não seria fácil. Aliás nota-se, pelo comentário a seguir, que o sr. não entendeu minhas afirmações.

Marcelo: Mas disso veio algo interessante: o Senhor afirma então que a ciência deve desprezar os resultados experimentais? Bem se for isso a nossa discussão termina por aqui, pois isso torna a ciência apenas uma retórica cujo uníca válidade está apenas na opinião do interlocutor.

Vou lhe devolver uma pergunta feita no estilo indelicado que lhe é peculiar: "Me responda Sr. Talarico, O senhor já leu algum livro de metodologia científica? Ou o senhor baseia a sua convicção em "achologia"? Pergunto desta maneira pois me parece que o sr. está confundindo as coisas."

Marcelo: A ciência independente do contexto epistemológico em que foi montada, deve se ater a uma coisa, descrever os fenomênos da natureza e fazer previsôes dos mesmos, independente do que Lakatos, Popper, Kuhn e qualquer outro diga.

Realmente, o sr. não entendeu nada do que afirmei acima. Não o culpo por isso. A universidade brasileira dos dias atuais não anda lá essas coisas.

Marcelo: O senhor não me respondeu. O que faz " campos de informação" ser mais físico do que a explicação da mecânica quântica? A sua opinião sobre a quântica já sabemos, gostaria agora que o senhor respondesse a pergunta.

Pois então reformule a pergunta. Caso contrário a resposta será a mesma. Como o sr. "não quer" que eu fale em física quântica se a pergunta em si exige esta comparação. Já disse: "na minha opinião" a quântica não explica e sim postula; qualquer teoria que explique alguma coisa apoiando-se em dados físico-experimentais, na minha opinião é mais física do que outra que apenas postula. Creio que o sr. está precisando tomar umas aulinhas de lógica, além de metodologia científica.

 
Ü    Índice do Diálogo

DHTML Menu By Milonic JavaScript